Документальное сопровождение доклинического исследования in vivo в соответствии с принципами надлежащей лабораторной практики

ВВЕДЕНИЕ. В Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) в настоящее время отсутствуют руководства по ведению документооборота при доклинических исследованиях (ДКИ). При этом надлежащая регистрация первичных данных необходима для подтверждения качества полученных результатов исследования.

ЦЕЛЬ. Представление одного из возможных вариантов документированного сопровождения доклинического исследования от составления запроса на его выполнение до формирования итогового отчета с дальнейшим переносом данных в регистрационное досье на лекарственное средство.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В работе использован информационно-аналитический метод исследования. Все рекомендации по документированию ДКИ даны в соответствии с Правилами надлежащей лабораторной практики ЕАЭС в сфере обращения лекарственных средств, регламентирующими деятельность испытательных центров, выполняющих ДКИ с использованием экспериментальных животных.

РЕЗУЛЬТАТЫ. Установлено, что общих рекомендаций ЕАЭС по проведению исследований с использованием экспериментальных животных недостаточно для проведения ДКИ надлежащего качества. Предложен один из возможных вариантов полного документирования ДКИ. Показано соответствие предложенных документов Правилам ЕАЭС по всем этапам исследования. Отмечено, что каждый испытательный центр в рамках собственной системы менеджмента качества должен учитывать особенности конкретного исследования при разработке необходимых форм и документов. Создание того или иного документа должно обеспечивать соблюдение принципов надлежащей лабораторной практики и гарантировать полноту и сохранность информации, полученной в исследовании.

ВЫВОДЫ. Предложенный вариант документооборота может быть использован испытательными центрами при планировании и проведении ДКИ в соответствии с регуляторными требованиями, предъявляемыми к деятельности руководителя исследования и к правилам проведения инспекций со стороны службы качества.

1. Kilkenny C, Parsons N, Kadyszewski E, Festing MF, Cuthill IC, Fry D, et al. Survey of the quality of experimental design, statistical analysis and reporting of research using animals. PLoS One. 2009;4(11):e7824. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0007824

2. Prinz F, Schlange T, Asadullah K. Believe it or not: How much can we rely on published data on potential drug targets? Nat Rev Drug Discov. 2011;10(9):712. https://doi.org/10.1038/nrd3439-c1

3. Sansone SA, McQuilton P, Rocca-Serra P, Gonzalez-Beltran A, Izzo M, Lister AL, et al. FAIRsharing as a community approach to standards, repositories and policies. Nat Biotechnol. 2019;37(4):358–67. https://doi.org/10.1038/s41587-019-0080-8

4. Percie du Sert N, Bamsey I, Bate ST, Berdoy M, Clark RA, Cuthill IC, et al. The experimental design assistant. Nat Methods. 2017;14(11):1024–5. https://doi.org/10.1038/nmeth.4462

5. Hooijmans CR, Rovers MM, de Vries RB, Leenaars M, Ritskes-Hoitinga M, Langendam MW. SYRCLE’s risk of bias tool for animal studies. BMC Med Res Methodol. 2014;14:43. https://doi.org/10.1186/1471-2288-14-43

6. Sil A, Bespalov A, Dalla C, Ferland-Beckham C, Herremans A, Karantzalos K, et al. PEERS — an open science “Platform for the Exchange of Experimental Research Standards” in biomedicine. Front Behav Neurosci. 2021;15:755812. https://doi.org/10.3389/fnbeh.2021.755812

7. International Brain Laboratory. An International Laboratory for Systems and Computational Neuroscience. Neuron. 2017;96(6):1213–8. https://doi.org/10.1016/j.neuron.2017.12.013

8. Stone K. NerveCenter: Unintended effects of biologic drug market protection. Ann Neurol. 2010;68(5):A11–2. https://doi.org/10.1002/ana.22301

9. Simera I, Moher D, Hirst A, Hoey J, Schulz KF, Altman DG. Transparent and accurate reporting increases reliability, utility, and impact of your research: Reporting guidelines and the EQUATOR Network. BMC Med. 2010;8:24. https://doi.org/10.1186/1741-7015-8-24

10. Macleod MR, Michie S, Roberts I, Dirnagl U, Chalmers I, Ioannidis JP, et al. Biomedical research: Increasing value, reducing waste. Lancet. 2014;383(9912):101–4. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(13)62329-6

11. Vollert J, Schenker E, Macleod M, Bespalov A, Wuerbel H, Michel M, et al. Systematic review of guidelines for internal validity in the design, conduct and analysis of preclinical biomedical experiments involving laboratory animals. BMJ Open Sci. 2020;4(1):e100046. https://doi.org/10.1136/bmjos-2019-100046

12. Henderson VC, Kimmelman J, Fergusson D, Grimshaw JM, Hackam DG. Threats to validity in the design and conduct of preclinical efficacy studies: A systematic review of guidelines for in vivo animal experiments. PLoS Med. 2013;10(7):e1001489. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1001489

13. Smith AJ, Clutton RE, Lilley E, Hansen KEA, Brattelid T. PREPARE: Guidelines for planning animal research and testing. Lab Anim. 2018;52(2):135–41. https://doi.org/10.1177/0023677217724823

14. Vollert J, Macleod M, Dirnagl U, Kas MJ, Michel MC, Potschka H, et al. The EQIPD framework for rigor in the design, conduct, analysis and documentation of animal experiments. Nat Methods. 2022;19(11):1334–7. https://doi.org/10.1038/s41592-022-01615-y

15. Percie du Sert N, Hurst V, Ahluwalia A, Alam S, Avey MT, Baker M, et al. The ARRIVE guidelines 2.0: Updated guidelines for reporting animal research. PLoS Biol. 2020;18(7):e3000410. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3000410

16. Batista Leite S, Brooke M, Carusi A, Collings A, Deceuninck P, Dechamp J, et al. Promoting reusable and open methods and protocols (PRO-MaP). Luxembourg: Publications Office of the European Union; 2024. https://doi.org/10.2760/46124

17. Ходько СВ, Макарова МН, Макаров ВГ, Салынов СС, Родионова НВ. Определение критических фаз экспериментальной части научно-исследовательской работы с использованием лабораторных животных: анализ рисков. Ведомости Научного центра экспертизы средств медицинского применения. 2021;11(3):193–201. https://doi.org/10.30895/1991-2919-2021-11-193-201