Preview

Ведомости Научного центра экспертизы средств медицинского применения

Расширенный поиск

Трансляционные исследования. Перспективы в России

Полный текст:

Аннотация

В последние годы в здравоохранении пришли к пониманию, что любая медицинская технология должна быть подвергнута экспертной оценке. Одним из ведущих вопросов в оценке медицинских технологий является возможность переноса данных действенности на эффективность. Действенность и эффективность являются также составными частями трансляционных (операционных) исследований, осуществляющих переход от фундаментальных знаний к клинической практике. Изучение действенности и эффективности, а также проведение трансляционного исследования в целом, позволяет оценить целесообразность применения медицинской технологии в определенной группе населения по клиническим исходам и затратам. Проблема разрозненности биомедицинских данных может быть решена путем проведения трансляционных (операционных) исследований, в рамках которых медицинская технология оценивается и с позиций фундаментальной науки. Процесс трансляции длителен, однако в конечном итоге дает целостное и всестороннее представление об исследуемой медицинской технологии, что в свою очередь позволит правильно внедрить ее в клиническую практику и систему здравоохранения.

Об авторах

А. С. Колбин
Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова
Россия


Р. А. Гапешин
Санкт-Петербургский государственный университет
Россия


С. М. Малышев
Санкт-Петербургский государственный университет
Россия


Список литературы

1. Garrido M.V., Kristensen F.B., Nielsen C.P., et al. Оценка медицинских технологий и формирование политики здравоохранения в странах Европы. ВОЗ; 2010.

2. Хабриев Р.У., Ягудина Р.И., Правдюк Н.Г. Оценка технологий здравоохранения. М.: Медицинское информационное агентство; 2013.

3. Белоусов Ю.Б., ред. Оценка медицинских технологий. М.: ОКИ; 2013.

4. Kleijnen S., George E., Goulden S., et al. Relative Effectiveness Assessment of Pharmaceuticals: Similarities and Differences in 29 Jurisdictions. Value In Health 2012; (15): 954-60.

5. High Level Pharmaceutical Forum. Core principles on relative effectiveness. 2008.

6. Available from: http://www.inahta.net.

7. Wagner P., Srivastava S. New paradigms in translational science research in cancer biomarkers. Translational Research 2012; (4): 343-53.

8. Gartlehner G., Hansen R., Nissman D., et al. A simple and valid tool distinguished efficacy from effectiveness studies. Journal of Clinical Epidemiology 2006; (10): 1040-48.

9. Singal A., Higgins P., Waljee A. A Primer on Effectiveness and Efficacy Trials. Clinical and Translational Gastroenterology 2014; (5): 1-4.

10. Marchand E., Stice E., Rohde P., et al. Moving from efficacy to effectiveness trials in prevention research. Behaviour Research and Therapy 2011; (1): 32-41.

11. Behnke L.M., Solis A., Shulman S.A., et al. Targeted Approach to Reducing Overutilization: Use of Percutaneous Coronary Intervention in Stable Coronary Artery Disease. Popul Health Manag. 2013; 16(3): 164-8.

12. Stafford R.S., Radley D.C. The underutilization of cardiac medications of proven benefit, 1990 to 2002. J Am Coll Cardiol. 2003; (41): 56-61.

13. Hingwala J., Diamond J., Tangri N., et al. Underutilization of peritoneal dialysis: the role of the nephrologist's referral pattern. Nephrol Dial Transplant. 2013; 28(3): 732-40.

14. Lenfant C. Clinical Research to Clinical Practice - Lost in Translation? N Engl J Med. 2003; (349): 868-74.

15. Kessler R., Glasgow R.E. A proposal to speed translation of healthcare research into practice: dramatic change is needed. Am J Prev Med. 2011; 40(6): 637644.

16. Zwarenstein M., Treweek S., Gagnier J.J., et al. Improving the reporting of pragmatic trials: an extension of the CONSORT statement. BMJ 2008; 337: a2390.

17. Sox H.C. Defining comparative effectiveness research: the importance of getting it right. Med Care 2010; 48 [6 Suppl]: S7-8.

18. Hoagwood K., Hibbs E., Brent D., Jensen P. Introduction to the special section: efficacy and effectiveness in studies of child and adolescent psychotherapy. Journal of Consulting and Clinical Psychology 1995; (63): 683-87.

19. Gaglio B., Phillips S., Heurtin-Roberts S., et al. How pragmatic is it? Lessons learned using PRECIS and RE-AIM for determining pragmatic characteristics of research. Implementation Science 2014; (9): 96.

20. Keramaris N., Kanakaris N., Tzioupis C., et al. Translational research: From bench-side to bedside. Injury 2008; (6): 643-50.

21. Westfall J.M., Mold J., Fagnan L. Practice-based research - "Blue Highways" on the NIH roadmap. Journal of the American Medical Association 2007; 297(4): 403-6.

22. Balas E.A., Boren S.A. Yearbook of Medical Informatics. Schattauer Verlagsgesellschaft mbH. Managing Clincial Knowledge for Healthcare Improvement. Stuttgart; 2000.

23. Contopoulos-Ioannidis D.G., Alexiou G.A., Gouvias T.C., et al. Life cycle of translational research for medical interventions. Science 2008; 321(5894): 1298-9.

24. Trochim W., Kane C., Graham M.J., et al. Evaluating translational research: a process marker model. Clin Transl Sci. 2011; 4(3): 153-62.

25. Westfall J.M., Mold J., Fagnan L. Practice-based research - ''blue highways'' on the NIH roadmap. JAMA 2007; (297): 403-6.

26. Dougherty D., Conway P.H. The ''3T's'' road map to transform US health care: the ''how'' of high-quality care. JAMA 2008; (299): 2319-21.

27. Drolet B., Lorenzi N. Translational research: understanding the continuum from bench to bedside. Translational Research 2011; (1): 1-5.

28. Khoury M.J., Gwinn M., Yoon P.W., et al. The continuum of translation research in genomic medicine: how can we accelerate the appropriate integration of human genome discoveries into health care and disease prevention? Genetics in Medicine 2007; 9(10): 665-74.

29. Sung N.S., Crowley W.F. Jr, Genel M., et al. Central challenges facing the national clinical research enterprise. JAMA 2003; (289): 1278-87.

30. Cao Y. Antiangiogenic cancer therapy: why do mouse and human patients respond in a different way to the same drug? The International Journal of Developmental Biology 2011; (55): 557-62.

31. Wehling M. Assessing the translatability of drug projects: what needs to be scored to predict success? Nat Rev Drug Discov 2009; (8): 541-46.

32. Wang P., Heinssen R., Oliveri M., et al. Bridging Bench and Practice: Translational Research for Schizophrenia and Other Psychotic Disorders. Neuropsychopharmacology 2009; (34): 204-12.

33. Schumacher A., Rujan T., Hoefkens J. A collaborative approach to develop a multiomics data analytics platform for translational research. Appl Transl Genomic. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.atg.2014.09.010.

34. Yao Q., Lyu P., Ma F., el al. Global infometric perspective studies on translational medical research. BMC Medical informatics and Decision Making 2013; (13): 77.

35. Grunseth M., Chen C., Cook S., et al. Surveying the best in translation. Nature Biotechnology 2014; 32(5): 415-18.

36. Отчет о проведении всероссийской научной школы «Трансляционная медицина: международный опыт и тенденции развития в России». Москва. 3 ноября 2011.

37. Available from: http://www.almazovcentre.ru/?page_id=10962.

38. Kent D.M., Alsheikh-Ali A., Hayward R.A. Competing risk and heterogeneity of treatment effect in clinical trials. Trials 2008, (9): 30.

39. Available from: http://www.re-aim.hnfe.vt.edu/forms/reaim_framework_constructs_checklist.pdf


Для цитирования:


Колбин А.С., Гапешин Р.А., Малышев С.М. Трансляционные исследования. Перспективы в России. Ведомости Научного центра экспертизы средств медицинского применения. 2015;(1):40-44.

For citation:


Kolbin A.S., Gapeshin R.A., Malyshev S.M. Translational research. Prospects in Russia. The Bulletin of the Scientific Centre for Expert Evaluation of Medicinal Products. 2015;(1):40-44. (In Russ.)

Просмотров: 35


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1991-2919 (Print)
ISSN 2619-1172 (Online)