Оценка биоэквивалентности воспроизведенных препаратов иматиниба и такролимуса на основе косвенного сравнения результатов изучения их биоэквивалентности

В научной литературе широко обсуждается концепция воспроизведенных препаратов, положительной стороной которой является высокая доступность препарата в практической медицине из-за возможности существенного снижения затрат разработчика. В большинстве случаев для воспроизведенных пероральных препаратов основным условием для признания эффективности и безопасности является приемлемый результат оценки фармакокинетической биоэквивалентности референтному препарату. При этом не проводится прямого сравнения воспроизведенных препаратов между собой, таким образом возникает вопрос об обоснованности заключения о взаимозаменяемости воспроизведенных препаратов.

Цель работы: оценка результатов косвенного сравнения воспроизведенных препаратов друг с другом по отношению AUC_0-t и С_max на основании исследований биоэквивалентности в сравнении с референтным препаратом.

Материалы и методы: проводилось косвенное сравнение результатов исследований биоэквивалентности воспроизведенных препаратов с одним активным компонентом. Материалом для проведения анализа стали отчеты по изучению биоэквивалентности препаратов иматиниба и такролимуса в рамках оценки отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения за последние семь лет.

Результаты: результаты косвенной оценки 90 % доверительных интервалов отношений средних геометрических препаратов иматиниба свидетельствуют о том, что в 46,7 % случаев интервалы выходят за общепринятые границы (80–125 %) как минимум по одному из оцениваемых показателей. У препаратов такролимуса ни в одном случае интервалы не выходили за общепринятые границы (80–125 %) для отношения AUC_0-t, для отношения C_max несоответствие обнаружено в 10 % случаев. Однако при оценке соответствия отношения AUC_0-t более узким границам 90–111 %, не соответствовали рекомендуемым нормам 90 % пар сравнений.

Выводы: таким образом, результат, свидетельствующий о биоэквивалентности двух воспроизведенных препаратов референтному в рамках допустимых границ, с научной точки зрения не может являться достаточным основанием для признания клинической эквивалентности этих воспроизведенных препаратов друг другу.

1. Anderson S, Hauck WW. The transitivity of bioequivalence testing: potential for drift. Int J Clin Pharmacol Ther. 1996;34(9):369–74. PMID: 8880284

2. Yu Y, Teerenstra S, Vanmolkot F, Neef C, Burger D, Maliepaard M. Interchangeability of gabapentin generic formulations in the Netherlands: a comparative bioavailability study. Clin Pharmacol Ther. 2013;94(4):519–24. https://doi.org/10.1038/clpt.2013.108

3. Yu Y, Teerenstra S, Neef C, Burger D, Maliepaard M. Investigation into the interchangeability of generic formulations using immunosuppressants and a broad selection of medicines. Eur J Clin Pharmacol. 2015;71(8):979–90. https://doi.org/10.1007/s00228-015-1878-z

4. Glenny AM, Altman DG, Song F, Sakarovitch C, Deeks JJ, D’Amico R, et al. Indirect comparisons of competing interventions. Health Technol Assess. 2005;9(26):1–134. PMID: 16014203