Турундаева Анна Алексеевна
Петровский б-р, д. 8, стр. 2, Москва, 127051
Anna A. Turundaeva
8/2 Petrovsky Blvd, Moscow 127051
Мамашина Ермония Арутюновна, канд. фарм. наук
Петровский б-р, д. 8, стр. 2, Москва, 127051
Ermonia A. Mamashina, Cand. Sci. (Pharm.)
8/2 Petrovsky Blvd, Moscow 127051
Кулешова Светлана Ивановна, канд. биол. наук
Петровский б-р, д. 8, стр. 2, Москва, 127051
Svetlana I. Kuleshova, Cand. Sci. (Biol.)
8/2 Petrovsky Blvd, Moscow 127051
Григорьева Светлана Евгеньевна
Петровский б-р, д. 8, стр. 2, Москва, 127051
Svetlana E. Grigorieva
8/2 Petrovsky Blvd, Moscow 127051
Рыжова Анастасия
Петровский б-р, д. 8, стр. 2, Москва, 127051
Anastasia A. Ryzhova
8/2 Petrovsky Blvd, Moscow 127051
ВВЕДЕНИЕ. Метрологическая оценка методик позволяет определить выбор способа проведения испытаний с целью получения достоверных и корректных результатов. Это особенно актуально в тех случаях, когда оценку качества лекарственного средства по конкретному показателю, например, содержание воды в лекарственной форме «Лиофилизаты» в соответствии с фармакопейными требованиями допускается определять разными способами: титрованием по К. Фишеру полумикрометодом (волюметрическое титрование), микроопределением (кулонометрическое титрование) и определением потери в массе при высушивании.
ЦЕЛЬ. Оценка взаимосвязи между выбором метода и полученным результатом определения содержания воды в лекарственной форме «Лиофилизаты» при помощи дисперсионного анализа ANOVA, а также оценка неопределенности результатов измерений при определении данного показателя титрованием по К. Фишеру.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Показатель «Вода» определяли в образце лиофилизата «Микафунгин» с использованием методов, регламентированных Фармакопеей Евразийского экономического союза 2.5.1.14 «Лиофилизаты»: титрование по К. Фишеру полумикрометодом, микроопределением и дополнительно проводили определение потери в массе при высушивании. Оценку влияния метода на результаты анализа проводили дисперсионным анализом ANOVA с использованием программы Microsoft Excel. Статистическая обработка результатов эксперимента включала: сравнение воспроизводимости с использованием критерия Фишера, сравнение средних результатов, полученных двумя разными методами, с использованием критерия Стьюдента. Для оценки неопределенности измерений рассчитывали граничные значения доверительных интервалов с уровнем доверительной вероятности 0,95 и 0,99.
РЕЗУЛЬТАТЫ. Дисперсионным анализом ANOVA было показано, что способ определения содержания воды в лиофилизатах оказывает влияние на полученный результат. Установлено, что методы титрования по К. Фишеру, полумикрометод и микроопределение позволяют получить воспроизводимые результаты, так как для четырех серий лиофилизата вычисленный критерий Фишера (F1=2,3440; F2=1,0762; F3=3,5302; F4=1,0989) меньше критического значения Fкр(0,95;2;2)=19,000. Полученные разными методами средние результаты не равны, так как вычисленный критерий Стьюдента (t1=9,2391; t2=11,4847; t3=11,0041; t4=33,6502) больше критического значения tкр (0,95;2) = 4,3027. Для оценки степени неопределенности полученных результатов рассчитаны граничные значения доверительных интервалов по критерию Стьюдента с доверительной вероятностью 0,95 и 0,99 для двустороннего интервала. Неопределенность измерений при определении воды полумикрометодом меньше неопределенности, полученной при микроопределении данного показателя.
ВЫВОДЫ. Результат определения содержания воды в лиофилизате «Микафунгин» зависит от выбранного метода определения. Потеря в массе при высушивании не применяется для оценки содержания воды в изучаемых лекарственных средствах. Способы определения воды полумикрометодом и микроопределением для лиофилизатов «Микафунгин» не являются альтернативными. Необходимо дополнительное исследование для оценки смещения и его учета в суммарной неопределенности измерений.
INTRODUCTION. The metrological characterisation of analytical procedures helps in selecting a procedure that will provide reliable and consistent results. This is particularly relevant in cases where a pharmacopoeial standard includes several test methods for a quality parameter of a medicinal product. For example, the water content of a lyophilisate can be measured by volumetric or coulometric Karl Fischer titration (semi-micro and micro determination) and by the loss on drying.
AIM. This study aimed to investigate the correlation between the method selected for the determination of water content in a lyophilisate and the results obtained by this method via analysis of variance (ANOVA), as well as to evaluate the uncertainty of water content measurements by Karl Fischer titration.
MATERIALS AND METHODS. The study focused on a lyophilised micafungin medicinal product. The water content in the lyophilisate samples was measured by Karl Fischer titration (semi-micro and micro determination) and, additionally, by the loss on drying as outlined in the Pharmacopoeia of the Eurasian Economic Union (General Monograph 2.5.1.14 Lyophilisates). The authors performed ANOVA using Microsoft Excel to assess the effect of the test method on the results. The authors conducted statistical analysis of the experimental results, including Fisher's test to assess the reproducibility and Student's test to compare the mean results obtained by two different methods. To assess measurement uncertainty, the authors calculated confidence interval limits at confidence levels of 0.95 and 0.99.
RESULTS. ANOVA demonstrated that the method selected to determine the lyophilisate water content had an effect on the results obtained. Karl Fischer titration (semi-micro and micro determination) provided reproducible results; the F-values calculated for four lyophilisate batches (F1=2.3440, F2=1.0762, F3=3.5302, and F4=1.0989) were lower than the critical F-value (Fcrit(0.95;2;2)=19.000). The mean results of different methods were statistically dissimilar; the calculated t-values (t1=9.2391, t2=11.4847, t3=11.0041, and t4=33.6502) exceeded the critical t-value (tcrit(0.95;2)=4.3027). To assess the measurement uncertainty, the authors calculated two-sided confidence interval limits using Student's test at confidence levels of 0.95 and 0.99. The measurement uncertainty of the semi-micro method was lower than that of the micro method.
CONCLUSIONS. The results of water determination in the micafungin lyophilisate depend on the method used. Micafungin water content is not commonly quantified by the loss on drying, and the methods of semi-micro and micro determination are not interchangeable for this purpose. Further studies are required to estimate bias and include the estimate in the measurement uncertainty budget.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.