Горячев Дмитрий Владимирович, д-р мед. наук
Петровский б-р, д. 8, стр. 2, Москва, 127051
Dmitry V. Goryachev, Dr. Sci. (Med.)
8/2 Petrovsky Blvd, Moscow 127051
Уварова Наталия Евгеньевна
Петровский б-р, д. 8, стр. 2, Москва, 127051
Natalia E. Uvarova
8/2 Petrovsky Blvd, Moscow 127051
В научной литературе широко обсуждается концепция воспроизведенных препаратов, положительной стороной которой является высокая доступность препарата в практической медицине из-за возможности существенного снижения затрат разработчика. В большинстве случаев для воспроизведенных пероральных препаратов основным условием для признания эффективности и безопасности является приемлемый результат оценки фармакокинетической биоэквивалентности референтному препарату. При этом не проводится прямого сравнения воспроизведенных препаратов между собой, таким образом возникает вопрос об обоснованности заключения о взаимозаменяемости воспроизведенных препаратов.
Цель работы: оценка результатов косвенного сравнения воспроизведенных препаратов друг с другом по отношению AUC0-t и Сmax на основании исследований биоэквивалентности в сравнении с референтным препаратом.
Материалы и методы: проводилось косвенное сравнение результатов исследований биоэквивалентности воспроизведенных препаратов с одним активным компонентом. Материалом для проведения анализа стали отчеты по изучению биоэквивалентности препаратов иматиниба и такролимуса в рамках оценки отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения за последние семь лет.
Результаты: результаты косвенной оценки 90 % доверительных интервалов отношений средних геометрических препаратов иматиниба свидетельствуют о том, что в 46,7 % случаев интервалы выходят за общепринятые границы (80–125 %) как минимум по одному из оцениваемых показателей. У препаратов такролимуса ни в одном случае интервалы не выходили за общепринятые границы (80–125 %) для отношения AUC0-t, для отношения Cmax несоответствие обнаружено в 10 % случаев. Однако при оценке соответствия отношения AUC0-t более узким границам 90–111 %, не соответствовали рекомендуемым нормам 90 % пар сравнений.
Выводы: таким образом, результат, свидетельствующий о биоэквивалентности двух воспроизведенных препаратов референтному в рамках допустимых границ, с научной точки зрения не может являться достаточным основанием для признания клинической эквивалентности этих воспроизведенных препаратов друг другу.
Generic drugs are widely discussed in the scientific literature. Their key advantage is high availability in the medical practice due to the possibility of a significant reduction in developer costs. In most cases the efficacy and safety of generic oral drugs are confirmed based on the acceptable results of pharmacokinetic evaluation of their bioequivalence with the reference drug. However, generic drugs are not directly compared with one another, and this calls into question the validity of the conclusion about the interchangeability of the generic drugs.
The aim of this study was to evaluate the results of indirect comparison of generic drugs by the ratios of their AUC0-t and Сmax based on the information obtained in bioequivalence studies involving the reference drug.
Materials and methods: the authors performed an indirect comparison of the results of bioequivalence studies of generic drugs containing one active pharmaceutical ingredient. The analysis was based on bioequivalence study reports over the last 7 years dealing with risk/benefit assessment of imatinib and tacrolimus products.
Results: the results of indirect assessment of 90 % confidence intervals of the ratios of imatinib products’ geometric means show that in 46.7 % of cases the intervals fall outside the generally accepted limits (80–125 %) for at least one of the estimated parameters. As for tacrolimus products, the intervals did not go beyond the generally accepted limits (80–125 %) for the AUC0-t ratio, but a discrepancy was found in 10 % of cases for the Cmax ratio. However, when narrower limits of 90–111 % were used to assess the AUC0-t ratio, 90 % of the compared pairs did not meet the recommended standards.
Conclusions: thus, conclusions on the acceptable degree of bioequivalence of two generic drugs to the reference product cannot constitute a scientifically sufficient reason for regarding these generic drugs as clinically equivalent.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.